Archivo de la categoría: Derecho Internacional

Corte Suprema Estadounidense cita al “Hombre Araña” en el Caso Kimble vs Marvel Entertainment

Alan Emilio en Chincha
Alan Emilio en Chincha

En la disputa interpuesta por el inventor Stephen Kimble contra la entidad  Marvel Entertainment sobre patente caducada de un juguete “web blaster” (guante que disparaba una cadena de espuma de su palma similar al personaje de comic Spider Man u Hombre Araña), la Corte Suprema estadounidense dictaminó que la compañía deje de efectuar los pagos por regalías a  Stephen Kimble.

Para arribar a esta decisión la Corte Suprema indicó que Kimble patentó este juguete en 1991, y en 1997 Marvel compró la patente acordando pagar las regalías por tiempo indefinido. Sin embargo sobre la base de la jurisprudencia de la Corte Suprema de 1964 en el caso Brulotte versus Thys, en cuya ocasión se determinó que las regalías no tienen que ser pagadas después que expire la patente, Marvel dejó de efectuar los pagos en el 2010, motivo por lo cual Kimble demandó a Marvel, llevando el caso a la Corte Suprema a fines del año 2014.

Afirma la Corte Suprema estadounidense que las patentes confieren a sus titulares ciertas potestades (“great power” que tranquilamente puede traducirse como grandes poderes), pero sólo por un tiempo limitado, indicándose que en la elaboración de las leyes de patentes, el Congreso estadounidense llegó a un equilibrio entre el fomento de la innovación y garantizar el acceso público a los descubrimientos. En el presente caso las partes no habían acordado cuando caducaba el pago de estas regalías.

Salta a la luz que la conclusión que arriba la Corte Suprema citando un texto del comic Amazing Fantasy SpiderMan en torno a que “lo que podemos decidir, podemos también retractarnos, pero este estado de decisión nos enseña que nosotros debemos ejercer esa autoridad con moderación:

 “What we can decide, we can undecide. But stare decisis teaches that we should exercise that authority sparingly. Cf. S. Lee and S. Ditko, Amazing Fantasy No. 15: “SpiderMan,” p. 13 (1962) (‘[I]n this world, with great power there must also come—great responsibility’).”

La Jueza asociada de la Corte Suprema de los Estados Unidos de América, autora de la cita es la abogada Elena Kagan (Princeton, Oxford y Harvard).

El texto completo puede ser descargado en el siguiente enlace web:

http://www.supremecourt.gov/opinions/14pdf/13-720_jiel.pdf

Alan Emilio Matos Barzola

Especialista en Derecho Tributario y en Normas Internacionales de Información Financiera

Expositor experto en materia tributario contable

Anuncios

Sentencia de la Corte Internacional de Justicia Perú Chile Descarga texto completo original

VII. Conclusion
196. The Court concludes that the maritime boundary between the Parties starts at the intersection of the parallel of latitude passing through Boundary Marker No. 1 with the low-water line, and extends for 80 nautical miles along that parallel of latitude to Point A. From this point, the maritime boundary runs along the equidistance line to Point B, and then along the 200-nautical-mile limit measured from the Chilean baselines to Point C.
197. In view of the circumstances of the present case, the Court has defined the course of the maritime boundary between the Parties without determining the precise geographical co-ordinates.
Moreover, the Court has not been asked to do so in the Parties’ final submissions. The Court expects that the Parties will determine these co-ordinates in accordance with the present Judgment, in the spirit of good neighbourliness.
198. For these reasons,
THE COURT,
(1) By fifteen votes to one,
Decides that the starting-point of the single maritime boundary delimiting the respective maritime areas between the Republic of Peru and the Republic of Chile is the intersection of the parallel of latitude passing through Boundary Marker No. 1 with the low-water line;
IN FAVOUR: President Tomka; Vice-President Sepúlveda-Amor; Judges Owada, Abraham, Keith, Bennouna, Skotnikov, Cançado Trindade, Yusuf, Xue, Donoghue, Sebutinde, Bhandari; Judges ad hoc Guillaume, Orrego Vicuña;
AGAINST: Judge Gaja;
(2) By fifteen votes to one,
Decides that the initial segment of the single maritime boundary follows the parallel of latitude passing through Boundary Marker No. 1 westward;
IN FAVOUR: President Tomka; Vice-President Sepúlveda-Amor; Judges Owada, Abraham, Keith, Bennouna, Skotnikov, Cançado Trindade, Yusuf, Xue, Donoghue, Gaja, Bhandari; Judges ad hoc Guillaume, Orrego Vicuña;
AGAINST: Judge Sebutinde;
(3) By ten votes to six,
Decides that this initial segment runs up to a point (Point A) situated at a distance of 80 nautical miles from the starting-point of the single maritime boundary;
IN FAVOUR: Vice-President Sepúlveda-Amor; Judges Owada, Abraham, Keith, Bennouna, Skotnikov, Cançado Trindade, Yusuf, Donoghue; Judge ad hoc Guillaume;
AGAINST: President Tomka; Judges Xue, Gaja, Sebutinde, Bhandari; Judge ad hoc Orrego Vicuña;
(4) By ten votes to six,
Decides that from Point A, the single maritime boundary shall continue south-westward along the line equidistant from the coasts of the Republic of Peru and the Republic of Chile, as measured from that point, until its intersection (at Point B) with the 200-nautical-mile limit measured from the baselines from which the territorial sea of the Republic of Chile is measured.
From Point B, the single maritime boundary shall continue southward along that limit until it reaches the point of intersection (Point C) of the 200-nautical-mile limits measured from the baselines from which the territorial seas of the Republic of Peru and the Republic of Chile, respectively, are measured;
IN FAVOUR: Vice-President Sepúlveda-Amor; Judges Owada, Abraham, Keith, Bennouna, Skotnikov, Cançado Trindade, Yusuf, Donoghue; Judge ad hoc Guillaume;
AGAINST: President Tomka; Judges Xue, Gaja, Sebutinde, Bhandari; Judge ad hoc Orrego Vicuña;
(5) By fifteen votes to one,
Decides that, for the reasons given in paragraph 189 above, it does not need to rule on the second final submission of the Republic of Peru.
IN FAVOUR: President Tomka; Vice-President Sepúlveda-Amor; Judges Owada, Abraham, Keith, Bennouna, Skotnikov, Cançado Trindade, Yusuf, Xue, Donoghue, Gaja, Sebutinde, Bhandari; Judge ad hoc Guillaume;
AGAINST: Judge ad hoc Orrego Vicuña.
Done in English and in French, the English text being authoritative, at the Peace Palace, The Hague, this twenty-seventh day of January, two thousand and fourteen, in three copies, one of which will be placed in the archives of the Court and the others transmitted to the Government of the Republic of Peru and the Government of the Republic of Chile, respectively.
(Signed) Peter TOMKA,
President.
(Signed) Philippe COUVREUR,
Registrar.
President TOMKA and Vice-President SEPÚLVEDA-AMOR append declarations to the Judgment of the Court; Judge OWADA appends a separate opinion to the Judgment of the Court; Judge SKOTNIKOV appends a declaration to the Judgment of the Court; Judges XUE, GAJA, BHANDARI and Judge ad hoc ORREGO VICUÑA append a joint dissenting opinion to the Judgment of the Court; Judges DONOGHUE and GAJA append declarations to the Judgment of the Court; Judge SEBUTINDE appends a dissenting opinion to the Judgment of the Court; Judge ad hoc GUILLAUME appends a declaration to the Judgment of the Court;
Judge ad hoc ORREGO VICUÑA appends a separate, partly concurring and partly dissenting, opinion to the Judgment of the Court.
(Initialled) P. T.
 

Convocatoria SUNAT abogados para apoyo en materia jurídico aduanera hasta el 28 de junio 2011

La Superintendencia Nacional de Administración Tributaria pone en conocimiento el proceso de selección que se llevará a cabo para seleccionar dos (02) profesionales en derecho para prestar servicios referidos al análisis de los recursos impugnatorios de apelación de carácter jurídico aduanero en la División de Dictámenes  de la Gerencia Jurídico Aduanera, a través de un Contrato Administrativo de Servicios-CAS.

Antes de inscribirse para participar en un proceso de selección, deben verificar que cumplen todos los requisitos establecidos en el Aviso de Convocatoria.

 REQUISITOS ESPECIFICOS

–        Título universitario de la especialidad de Derecho. (Acreditado mediante presentación de copia simple del título).

–        Estudios de especialización en derecho aduanero o curso de especialización en materia aduanera, acreditado con copia simples del certificado o constancia correspondiente.

–        Experiencia profesional mínima de un año en el ámbito aduanero, de preferencia en labores de asesoría y de resolución de impugnaciones, acreditado con copia simple de las constancias correspondientes.

–        Conocimiento a nivel intermedio de Microsoft Office, Word, Excel, Power Point; acreditado   mediante declaración jurada.

Competencias:

–          Comportamiento ético.

–          Proactividad.

–          Comunicación

–          Trabajo en equipo.

REQUISITOS GENERALES

–        No encontrarse inhabilitado administrativamente ni judicialmente para contratar con el Estado.

–        No tener inhabilitación vigente para prestar servicios al Estado conforme al Registro Nacional de Destitución y Despido.

–        No tener impedimento para ser postor o contratista, según las causales contempladas en el Articulo 9° de la Ley de Contrataciones y Adquisiciones del Estado, ni en ninguna otra causal contemplada en alguna disposición legal o reglamentaria de ser postor o contratista del Estado.

–        No percibir otros ingresos del Estado. De percibir otro ingreso del Estado distinto a la actividad docente por ser miembro únicamente de un órgano colegiado y resulta ganador del proceso de selección, se deberá obligar a dejar de percibir dichos ingresos durante el periodo de contratación administrativa de servicio.

–        No tener antecedentes policiales, penales ni judiciales.

–        No ser cónyuge o pariente hasta el cuarto grado de consanguinidad o segundo de afinidad, con los funcionarios que gozan de la facultad de nombramiento y contratación de personal en la SUNAT, o que tengan injerencia directa o indirecta en el proceso de selección.

INSCRIPCIONES

Los interesados que reúnan los requisitos anteriormente mencionados, deben inscribirse a través de nuestra página WEB, http://www.sunat.gob.pe en Oportunidades Laborales/ índice / inscripciones / profesionales/abogados para apoyo en materia jurídico aduanera del 17  al   27 de junio de 2011.

Adicionalmente, deberán imprimir y llenar los Formatos 1, 2, 3 y 4 (detallados en la presente convocatoria), los mismos que serán presentados en Mesa de Partes sito en la Av. Garcilaso de La Vega N°1472,  del 17  al 28  de junio de 2011, , desde las 9:00 horas hasta las 16:30 horas. 

Para poder considerar su postulación deberá: Inscribirse enla WEBy presentar los formatos solicitados.

Los documentos sustentatorios deberán ser presentados únicamente  por los postulantes aptos para la etapa de entrevista, de acuerdo a los requisitos establecidos.

La evaluación curricular se realiza con la información contenida en los formatos (1, 2, 3 y 4) que tiene carácter de Declaración Jurada. La Superintendencia Nacional de Administración Tributaria se reserva el derecho de llevar a cabo la  verificación correspondiente.

Si el postulante no presenta los documentos requeridos dentro del plazo señalado descalifica automáticamente. Asimismo el postulante que omite, oculta y/o consigna información falsa será excluido del proceso de selección.

La relación de personas aptas para participar de la siguiente etapa, será publicada el  01 de julio de 2011, en la página web de la Instituciónwww.sunat.gob.pe / Oportunidades Laborales / Convocatorias  Vigentes / CAS / Profesionales /abogados para apoyo en materia jurídico aduanera.

Lima,   16 de junio de 2011

Gerencia de Desarrollo de Personal

INTENDENCIA NACIONAL DE RECURSOS HUMANOS

Embajador Solari Tudela indica que “Es imposible que La Haya le dé la razón a Chile”

El embajador y diplomático Luis Solari Tudela afirmó que la carta náutica de Ecuador no tiene nada que ver con el diferendo marítimo que sostienen Perú y Chile ante la Corte Internacional de La Haya. También dijo que los tratados de 1952 y 1954, firmados por el Perú, Ecuador y Chile, ratifican la posición peruana.

-¿De qué carácter son los tratados de los años 1952 y 1954?
-El tratado de 1952 es una declaración marítima firmada por Ecuador, el Perú y Chile en la ciudad de Santiago, para definir la soberanía marítima de los tres países en base a una distancia de 200 millas que parte desde el litoral, pero no es un tratado marítimo de límites. El subsiguiente convenio de 1954 es una derivación del anterior que busca básicamente una tolerancia pesquera entre el Perú y Ecuador, debido a que se producían muchas peleas entre los pescadores de ambos países.

-¿Entonces por qué el presidente Chileno Sebastián Piñera dice que los tratados del 52 y el 54 son convenios fronterizos de tipo marítimo y no pesquero?
-El presidente Sebastián Piñera viene haciendo esas declaraciones desde que se inició el diferendo marítimo. Es una falsedad, porque no tiene fundamento jurídico. Existe una sentencia de la Corte de La Haya acerca de un caso parecido entre dos países de CentroAmérica, en el que se manifiesta claramente que un tratado marítimo de límites requiere de un marco formal y de mapas. Si los tratados del 52 y del 54 fueran de límites, los Chilenos ya los hubiesen registrado ante la Organización de las Naciones Unidas, debido a que es una obligación. Recién después de 50 años se han apresurado a registrarlos para fundamentar su posición, pero esta idea es una invención reciente. Una cosa es cierta, no existe frontera marítima entre el Perú y Chile.

-¿Esa invención reciente nos puede perjudicar?
-No, porque el tratado de 1952 en su parte cuatro señala que la tesis de la frontera marítima basada en paralelos geográficos se aplica siempre que haya islas en el mar. Ese caso se aplica solo a Perú y Ecuador, pero no a Chile. Ecuador tiene varias islas en Guayaquil (en su lado del paralelo) y en ese caso sí se aplica la delimitación por paralelos. Con Chile no sucede lo mismo porque no tiene islas frente a sus costas.

-¿La carta náutica de Ecuador puede favorecer a los intereses de Chile?
-La carta náutica de Ecuador no nos puede perjudicar, porque es un documento que sólo implica una frontera marítima relacionada con el Perú. No tiene nada que ver con el diferendo marítimo entre nuestro país y Chile.

-¿Por qué Ecuador presenta su carta náutica justo en estos momentos?
-Los ecuatorianos siempre han buscado obtener ganancias aprovechando la situación. Por ejemplo, de Chile ya han obtenido ayuda en pertrechos militares y del Perú una entrada comercial al río Morona entre otros beneficios.

-¿Hay una posibilidad que el fallo de La Haya favorezca a Chile?
-Es imposible que la Corte de La Haya le dé la razón a Chile. La misma Cancillería Chilena, si hemos de creer en los wikileaks, considera que ellos están perdidos. Esa es la verdad. Para ellos el diferendo marítimo es un baldazo de agua fría.

Fuente: Diario La Primera http://www.diariolaprimeraperu.com/online/politica/es-imposible-que-la-haya-le-de-la-razon-a-chile_81610.html